一、一稿多投現象層出不窮
今天，筆者在思考《刑法》第二百零四條第二款規定的存廢問題。這個問題其實在97刑法頒布以來就一直在討論，真的很不合理嗎？二十多年過去了，《刑法修正案》都出了10個了，該規定依然沒有改，所以你覺得是存是廢呢？
筆者又上期刊網站搜了一下，一篇名為《我國刑法第204條第2款立法評說》的論文出現了，該文認為上述規定應該廢止，筆者不贊同這個觀點，但也無意在這裡反駁，畢竟本文的主題是「一稿多投」嘛。而後，又發現了一篇同名作者論文《繳納稅款後又騙取出口退稅行為的性質之辨》，心想這個作者太膩害了，這麼一個小小的論題還能寫出兩篇論文，足見研究之深刻。
可是，萬萬沒想到的是：兩篇論文換湯不換藥，基本上一模一樣，只是少許句子增刪而已。筆者這裡也不作冗餘的對比分析，暫且把兩篇論文的第一頁貼出來供大家參考。
兩篇論文的收稿日期分別是2007年3月15日和2007年3月16日，原來是傳說中的「一稿多投」啊。一稿多投就是作者為了提高發表的可能性，將自己相同或相似內容的稿件同時投給兩個及兩個以上的刊物。其中最具諷刺意義的是有個人寫了篇一稿多投的文章，然後一稿四發，這個人叫趙亞山，同樣的內容，他同時在《新聞採編》1994 年第 1 期以《一 「女」嫁多 「郎」的悲喜劇——一稿多投現象巡視和思索》為名發表，在《編輯之友》1994 年第 2 期以 《一稿多投現象透視》為名發表，在 《新聞愛好者》1994 年第 4 期以 《一 「女」嫁多 「郎」的悲喜劇———對一稿多投現象的剖析》為名發表，在《三月風》1994年第4期以《一「女」嫁多「郎」的悲喜劇——對一稿多投現象的思索》為名發表。難道是刊物在未經授權下發表的嗎？
二、一稿多投的法律問題
一稿多投雖然也被稱為自我剽竊(self-plagiarism)，但與抄襲他人不同，只要投稿的論文是自己創作的，一稿多投並未侵害他人著作權。《著作權法》第三十三條規定，「著作權人向報社、期刊社投稿的，自稿件發出之日起十五日內未收到報社通知決定刊登的，或者自稿件發出之日起三十日內未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。」有人認為，該規定是允許一稿多投的，只是有期限限制。這種理解並不妥當，該規定實際上是對報社和期刊社收稿後決定刊登的期限限制，一旦超過期限未予通知決定刊登的，則視為不刊登，作者可以向其他刊物投稿。不過，該法並未對期限內作者向其他刊物投稿的行為進行規範，設定法律責任。
投稿本身是作者為了在刊物上發表自己的稿件，但這並不意味著出版單位接受該稿件，雙方就訂立了出版合同，出版單位可以任意使用稿件。畢竟發表稿件只是出版合同的標的，出版合同還涉及價款（稿費）、著作權許可範圍等問題，除非刊物的徵稿啟事中已作明確。因此，投稿一般應視為是要約邀請，只有出版單位同意用稿，並通知投稿人稿件即將發表的刊物年號卷號、稿費等相關事宜，才構成了一個要約，此時投稿人可以作出承諾，同意發表。承諾並不是一定要明示的，默示也可構成同意發表的承諾。但對於一稿多投的作者而言，如果同一稿件被多家刊物錄用，應當明確拒絕發表。否則，即便正式發表，出版單位也可以撤稿，出版合同有明確獨家稿件的，可以依據追究違約責任。
三、一稿多投的危害
從上分析可知，一稿多投並沒有什麼嚴重的法律責任，這也是一稿多投屢禁不止的原因。但是， 一稿多投的危害是多方面的。
其一，對投稿人而言，一稿多投畢竟是一種學術不端行為，違背學術倫理，一旦被發現，出版單位也會撤稿，給學術生涯帶來不良的聲譽。投稿人如果與出版單位有特別約定禁止一稿多投的，還應承擔相應違約責任。
其二，對出版單位而言，一稿多投可能引發版權爭議，對於後發表的出版單位，還存在審查把關不嚴的問題，損害了刊物的嚴肅性和權威性。當然，出版單位可以在用稿通知中明確告知作者嚴禁一稿多投，如有違反應承擔的違約責任。
其三，對於後繼研究者，一稿多投簡直就是謀財害命，魯迅先生說過嘛，「浪費別人的時間等於謀財害命」，本來同樣的內容，我只要看一篇文章就夠了，結果我重複看了兩篇、三篇、四篇……
作者：楊銀德，稅務律師，潛心研習稅法，目前主要從事稅務籌劃、稅法顧問、稅務風險診斷、稅務稽查應對、稅務處罰聽證、稅務行政複議與訴訟、虛開、逃稅、騙取出口退稅犯罪的辯護等涉稅法律服務。
版權聲明：所發文章均為原創，版權遵循創作共用許可協議，轉載時應註明作者和文章來源，否則視為侵權。