大家在日常生活中，或多或少會接觸到「博弈論」這個話題，其中典型範例是「囚徒困境」。
假設你和另一個同夥因為一次犯罪而入獄，警察把你們分開審問，你面前有兩個選項：「坦白」和「抵賴」，不同選擇的結果也不同。
A抵賴
A坦白
B抵賴
每人受刑1年
A無罪釋放，B受刑10年
B坦白
B無罪釋放，A受刑10年
每人各受刑8年
如果以第三者的角度來說，雙抵賴的結果無疑是最好的，雙方的損失之和最小，是一種雙贏。
這個思路確實是這個問題的最優解，雙方一起破局，這個毋庸置疑。
這個解法在很多電視劇、小說中都是HE的必經條件。
問題是，當身處其境的時候，人們很難保持冷靜，很難做出團體最優的決策，既然有坦白這個選項，那必然有它存在的道理。
不得不承認，無論對方選擇什麼，選擇坦白的自身收益，都比選擇抵賴要高。
對方抵賴（坦白無罪＞抵賴1年）
對方坦白（坦白8年＞抵賴10年）
如果對方是一個陌路人，在對方決策已定的情況下，選擇坦白的收益總是比同條件下的抵賴要高。
一般是保持冷漠般理性的人的選擇，也是選「坦白」的主流心態。
這個很簡單，選擇坦白的目標不是自己獲得保釋，而是想讓對面獲罪，換句話說，「囚徒困境」這個懲罰，成了你報復對方的武器。
一般都是有玉石俱焚的人的選擇。
既然選坦白有可能無罪釋放，那不如賭對面抵賴。只要我敢押寶坦白，對面抵賴我血賺，對面坦白我不虧，反正對面選擇坦白的情況下，我一定跑不掉。
不得不承認，如果團隊中人人都選坦白，那麼當判決結果下來的時候，他們不是埋怨對方，就是在後悔為什麼不都選抵賴。
大錯既已鑄成，抵賴的判刑1年，明顯優於坦白的8年。
所以說，現在需要一個話語人，來傳播和組織「雙贏」的思想和決策，以確保局勢不會因為「懷疑」而一團糟。
奇怪的是，現實生活中，由於人數基數過大，加上「坦白」選項幾乎不具有後遺症。
會出現這樣一種情況——總會有人成為「坦白」的犧牲品。是的是的，假如說有一個評分排名，那一定有人會成為倒數背鍋俠，這與公平排名不同。你可以明顯看出來那麼倒黴蛋子受到了針對。
儘管我們一直倡導雙贏，但是不可否認的是，「坦白」不一定能笑到最後，但是一定可以活到決賽圈。
這個是社會的固有現象，也是公認的進化法則。
這個倒黴蛋他為什麼會淪落到倒數第一的位置，原因只有一個——他自己的問題。
「對吧！你不行那肯定是你的問題，難不成是大眾的問題？」
還真是他的問題。
應對這一點，只有一個辦法——拉幫結派。構築自己的政黨，來實現理想中的「雙贏」。
想要不被別人出賣，那就只有一個辦法，自己夠強，即使成為了板上魚肉，也還有足夠的援助讓你度過這次危機。
當處於「囚徒困境」的選擇時，你必須有足夠的手段和能力，讓對方選擇「抵賴」。當然，這之後無論是你結草銜環，報恩於彼；還是自身利益最大化，這取決於你。
一點違和感也沒有，「雙贏」和結盟一點衝突也沒有。
具體來講，雙贏是和「盟友」一起贏，至於對方，看心性如何罷了。
我記得美國電視臺有這樣一個例子：
兩個人參與活動競賽，憑藉自己實力殺入決賽。
決賽的題目就是這個，雙抵賴每人平分獎金，雙坦白無人獲獎，一抵賴一坦白，坦白者獲全額獎金。
當時賽前有雙方交流的情況，其中一人的對策我至今都以為是標答：
「兄弟，我會選『坦白』，我希望你選『抵賴』。當然，作為回應，我會將一半的獎金分給你！」
「（無可奈何）我明白了！」
令人意外的是，結局出來是雙抵賴。
道理很明顯了，這時候表現強勢又不失人情的一方能夠擁有更多的話語權。生死在自己手上總比在別人手上要好。
這裡套娃一波:A不知道B可不可信，所以自己先把「坦白」搶下，同時允諾B一定利益。
B如果頭鐵也選「坦白」的話，一定拿不到允諾利益，所以他只有「抵賴」一說。
至於A的視角裡B可不可靠？不重要了。
我已經通過我的手段，同時控制了雙方的行為，至於對方的性格心性如何？誰去管那個。
筆者以前喜歡用一個網名「隨今日大勢」。但是等接觸的人多了，遇到了無數無奈之時，會慢慢發現一個道理：莫名其妙地，大勢會把你界定為敵人，所以說，成為造勢者（或加入其團隊），才是生存的不二法則。
當你能同時操控雙方的行為時，主辦方的謎題已經破解了。
這個困局的難點，就是心裡惡意的壓制與抑制。