雙盲實驗是驗證藥品有沒有效的一種科學手段，但不是唯一的手段，既然沒有雙盲實驗，中藥也有方法證明其有沒有效果，在這裡借用鄭人買履這個小故事詳加說明，鄭國人買鞋，先在家中用草繩量好了尺寸，由於去集市匆忙，把草繩放在家裡，到集市上一看，沒有帶草繩，就悻悻回家了，寓言很短，諷刺意味卻很濃，現實中有沒有原形人物呢？有。那就是只重實驗而輕視實踐的一群人，不要看到現在人有多聰明，面對鋪天蓋地的宣傳，早就成小馬過河中的小馬，聽著松鼠和老牛的話，六神無主的找媽媽去了。小馬可以找媽媽，而天下的病人們卻沒有媽媽們的點播，在宣傳下成了俘虜。至於多大療效，多少副作用，這都不重要了，最起碼先起了心理安慰作用。
在沒有雙盲實驗下，中藥起沒起作用，最直觀的就是病人的感覺，尿不出尿的，喝了中藥尿出尿了，腹裡飽滿的吃了中藥放了幾個屁舒服了，這難道不能說明問題？嗎？有些根本就不是中藥一樣，通過食物調節一樣有效，例如，吃西瓜尿尿多，吃蘿蔔放屁多，這就是生活常識，還非要找兩組人來，一組吃了蘿蔔，一組沒吃蘿蔔，做對比搞雙盲，有點可笑，就如同一群學者討論雨水從天上降落，質量和加速度複雜的一通演算論證砸不砸死人，被一農婦一句你沒淋過雨給懟傻了。
中醫西醫本就是兩個體系，中醫從根源上找原因，一方出而百病消，但卻定瞄準度不夠，就好像晃樹摘棗一樣，不可能說讓那個棗下來，那個棗就下來，但搖到最後都會落下，而西醫則是從末梢研究，隨著科學的發展，由原來的一個枝叉一個枝叉的摘變成一個一個的摘，說不定未來還會有一個棗分多次摘的可能，所以說這靶向那靶向層出不窮，但結果是打了東邊忘了西邊，科越分越細，病越整越多，但是實驗結果雖好，幾期臨床也是牛哄哄，過不了多少年，只有一個結局，淘汰，難道這不是經過雙盲實驗出品的嗎？
沒有人反對雙盲實驗，中醫也不可能削足適履，中西本來就不同道，但歷史證明西醫淘汰的藥品遠遠大於中醫淘汰的藥物，創新一詞也算是一牽強理由吧。而中醫也落一守舊這一罪名。其實這都不重要了，隨著信息流通快普及廣，人們也會不斷的對比中醫西醫的，當然也會適合那種治療就去那裡看病。
古人講中醫效如捊鼓，這也能說明中藥的效果吧。從李可老先生的破格救心湯更是打破了中醫是慢郎中的千古謊言。毛主席講中醫藥是偉大寶庫，不去挖掘，而迷信雙盲，和鄭人有什麼區別呢？
圖片來自圖絡，如侵權請告知刪圖