批駁《轉基因食品有害嗎？》一文

有網民zhenyam銘悅發《轉基因食品有害嗎？為什麼這麼多人反對？》一文。其論據均不能支持他的觀點，故選擇其中部分點，批駁如下：

一、生物轉基因並不違背自然規律，轉基因操作的基因都是自然界生物本來就有的，基因轉移現象在自然界中也是客觀存在的，科學家只不過學習認識自然規律，轉基因技術利用自然規律造福人類。轉基因作物的開發應用成功已經證明其符合自然規律。你的前提不成立，有害的論點就成為「無根之本」，並且推論本身也不符合邏輯。

自然界生態從來都是不斷改變，並在改變中取得新的平衡。如果轉基因對自然的動態平衡有作用，一點也不奇怪，人類的各種活動一直對自然界的動態平衡有著貢獻。

二、發展轉基因農業是國家戰略，推動轉基因主糧放在路線圖最後，最終也是要實現的目標。如果要說利益，在可耕地資源有限的條件下，利用轉基因技術的優勢，讓14億人吃飽吃好就是最大的利益所在。吃飽吃好本來就是維護保障14億人最大的生存權益。

三、種子問題更不值得一提。中國從法律上用種子法保護種子安全，種子市場由國內種子公司佔領，政府部門依法管控和用政策策略調整市場運作。種子安全有人、有法、有政策管。

轉基因不能留種也是反轉編造的可笑的謠言。不能留種，哪來反轉炒作孟山都打農民私自留種的官司？不打官司，孟山都又怎麼能像反轉炒作的那樣高價賣種子賺暴利？孟山都想要壟斷種子又怎麼能夠讓農民留種？不能留種怎麼打官司……事實上從雜交開始已經出現不留種買種子的習慣了，雜交留種原理上子代性狀就會退化，用留種反轉基因是無知。

四、反覆翻炒的俄羅斯的小白鼠試驗、塞拉利尼試驗等等，至少在科學範式上缺乏重複驗證，這樣的個案不能給出任何結論，在科學上沒有什麼價值。塞拉利尼原文結論都不敢提致癌，試驗根本不符合OECD致癌試驗的實驗條件。同時，所謂反對轉基因的「科學家」都沒有一個人去做重複試驗，確認實驗結果，已經很清楚證明這些試驗沒價值、不靠譜。

五、用特供煽動反轉也是帶有政治目的的行為。歷史上的特供制度今天食物供應如此豐富已經毫無必要，也被三令五申禁止。炒作特供的是商人賺錢套路。轉基因安全性由科學數據與法律程序確認，誰吃不吃都不是標準依據。再說，轉基因食品進入市場化後，自由選擇，吃不吃都是商業行為。不說信息來源的真實性，光憑一個吃麵條的畫面，能確定你不吃米飯嗎？

吳孔明從科學角度解釋了轉基因食品的安全性不需要、也不能夠通過試吃確定，講的正確。只要不斷章取義，理解科學家的表述並無困難。開發藥物是為了治病，臨床試驗的目的是驗證療效，幫助選定合適的劑量，確認可接受的副作用。而每天吃食品是為了補充營養補充能量，不管轉基因或非轉基因食品，能吃飽都不需要用臨床試驗來驗證，更不必通過試驗確認你吃幾碗才能飽。所以連有機食品上市賣的那麼貴，也從來沒做過人體試驗，為何要求轉基因食品呢！

——事實上，科學已經用規定的試驗、檢測數據判定轉基因食品的安全性了。非但國家標準《30天和90天餵養試驗》GB15193.13-2003已經用科學依據跟法律權威性，確認轉基因食品符合食品安全的標準要求，並且轉基因水稻還用2年期、50隻試驗動物分組符合OECD451規範的試驗，排除了致癌可能。通過安全評價的轉基因產品確認其安全性毋容置疑。